O Que Devemos Pensar Sobre a “Ocupação” de Israel?

Durante a longa e sombria noite do Holocausto, o eminente advogado judeu alemão Ernst Frankenstein implorou à humanidade “para acabar com a tragédia do povo judeu”.1 Seu livro, Justice for My People: The Jewish Case [Justiça para o meu povo: O caso judaico], foi “um grito do coração de um homem muito quieto”,2 que evocou o desejo antigo de seu povo por sua terra natal:

“Para os judeus, a Palestina não é apenas uma terra. É a única terra no planeta que realmente importa.”

“Para os judeus, a Palestina não é apenas uma terra. É a única terra no planeta que realmente importa. Dada a eles por promessa divina, devolvida após o cativeiro babilônico, libertada pelos grandes líderes macabeus, lamentada por 18 séculos, objetivo de todos os seus sonhos e esperanças, de orações e cânticos, ela não pode ser separada da vida dos judeus. As pessoas podem existir em outros países, como tinham que existir através dos longos séculos de dispersão. Mas elas viverão apenas na Palestina.”3

Brincando com Israel

Em 2013, no anual Greenbelt Festival, na Inglaterra, a bem estabelecida organização humanitária cristã conhecida como Embrace the Middle East lançou seu gigantesco jogo interativo Occupation – a Game of Life [Ocupação – um jogo da vida]. “Lance os dados, passe por um posto de controle e veja como é viver sob a ocupação israelense”, foi o convite a todas as idades. Greenbelt é conhecido por seu preconceito anti-Israel. De acordo com os criadores do jogo:

“Não havia referência ao povo judeu ou mesmo ao Estado judeu de Israel, que obviamente é o poder de ocupação. Estávamos simplesmente trazendo para os frequentadores do Greenbelt Festival as injustiças e humilhações diárias da ocupação. Não havia nada remotamente antissemita no jogo.”4

O mesmo tipo de raciocínio e negação caracteriza o Conselho Mundial de Igrejas (CMI), o maior órgão ecumênico da cristandade. Em 2002, lançou sua campanha “Acabe com a ocupação ilegal da Palestina: Apoie uma paz justa no Oriente Médio” para mobilizar membros e coordenar uma resposta cristã à questão israelo-palestiniana. Em seu esforço para ajudar a acabar com a suposta ocupação, o CMI, juntamente com as principais denominações protestantes, como a Igreja Metodista Unida e a Igreja Presbiteriana (EUA), desde então endossou o movimento global de Boicote, Desinvestimento e Sanções (BDS), pedindo um boicote a mercadorias produzidas “nos assentamentos ilegais de Israel nos territórios ocupados”.5 Os evangélicos, em particular, estão liderando a frente eclesiástica, alinhando-se aos inimigos jurados de Israel e transmitindo suas próprias acusações contra Israel através de livros, blogs, sites, entrevistas, petições, jornais de conferências, publicações nas mídias sociais, manifestos de campanha, ONGs e resoluções denominacionais.6 Explorando palavras como ocupação, genocídio, limpeza étnica, roubo de terras, crimes de guerra e apartheid, eles escolheram condenar Israel enquanto permaneciam estranhamente silenciosos sobre países como China, Coreia do Norte, Rússia, Síria, Irã, Arábia Saudita e Paquistão.

Um exemplo é o jornalista britânico Ben White, colaborador frequente de conferências sobre Israel. Em seu último livro, Cracks in the Wall: Beyond Apartheid in Palestine/Israel [Rachaduras no muro: Além do apartheid na Palestina/Israel], White se refere ao que ele chama de “Israel e o território palestino ocupado”, descrevendo-o como “uma área que, nas últimas cinco décadas, foi incrementada, mas inegavelmente transformada em um único regime de apartheid”.7 White é um defensor do BDS e de outras campanhas, como a Semana Israelense do Apartheid. Em janeiro de 2014, o então primeiro-ministro canadense Stephen Harper denunciou publicamente o BDS e a alegação de apartheid como “repugnante”, “maldade total”, “a mutação da antiga doença do antissemitismo” e uma tentativa “de fazer o velho fanatismo aceitável para uma nova geração”.8

Neste artigo, focaremos na acusação de ocupação. No Ocidente, essa palavra é geralmente aplicada à captura de Israel da “Cisjordânia”9 e da Faixa de Gaza durante a Guerra dos Seis Dias, em junho de 1967. No entanto, como aponta o acadêmico israelense Efraim Karsh, o mundo árabe tem consistentemente igualado a ocupação com a de Israel. Em 2001, durante a infame Conferência Mundial Contra o Racismo, realizada em Durban – uma conferência que demonizou Israel –, Hanan Ashrawi, política da OLP, falou sobre a fuga de centenas de milhares de palestinos de suas casas quando o Estado moderno de Israel foi estabelecido: “Em 1948, ficamos sujeitos a uma grave injustiça histórica [...] Os que permaneceram foram submetidos à opressão e brutalidade sistemáticas de uma ocupação desumana que lhes roubou todos os seus direitos e liberdades”.10

Sanremo, o mandato e o direito internacional

Em seu trabalho seminal sobre os direitos judaicos à terra, Howard Grief (1940-2013), advogado em Jerusalém, citou 24 de abril de 1920 como o dia em que o Conselho Supremo Aliado (Grã-Bretanha, França, Itália e Japão) “converteu”11 a Declaração de Balfour em “um ato vinculativo do direito internacional”.12 A ocasião foi uma conferência no Castello Devachan, em Sanremo, Itália.

A Declaração de Balfour foi uma declaração política emitida pelo governo britânico em 2 de novembro de 1917, durante o mandato de David Lloyd George como primeiro-ministro; Arthur Balfour era o secretário de Estado dos Negócios Estrangeiros. O governo se comprometeu a facilitar, na Palestina, o estabelecimento de um lar nacional para o povo judeu. A declaração foi publicamente endossada pelos aliados da Grã-Bretanha – principalmente Estados Unidos, França e Itália. É um fato inconveniente da história para os implacáveis inimigos de Israel que também foi endossado pelo emir Feisal bin Hussein, filho de Hussein bin Ali, o xarife de Meca e rei do Hejaz (parte da atual Arábia Saudita). Em fevereiro de 1919, durante a Conferência de Paz de Paris, que estabeleceu os termos de paz após a Primeira Guerra Mundial, Feisal liderou uma delegação árabe que incluía o coronel britânico Thomas E. Lawrence (“Lawrence da Arábia”). Quando a delegação apresentou reivindicações territoriais árabes em relação ao Império Otomano derrotado e desmembrado, a Palestina não foi incluída!13 Pelo contrário, em uma carta a Felix Frankfurter, da delegação sionista de 3 de março de 1919, Feisal expressou apoio a um lar nacional judaico na Palestina:

“Nós árabes, especialmente os instruídos entre nós, olhamos com a mais profunda simpatia pelo movimento sionista. Nossa delegação aqui em Paris está totalmente familiarizada com as propostas apresentadas ontem pela Organização Sionista à Conferência de Paz, e as consideramos moderadas e adequadas. Faremos o nosso melhor, no que diz respeito a nós, para ajudá-los: desejaremos aos judeus boas-vindas calorosamente.”14

Infelizmente, os árabes palestinos não fizeram isso. Mesmo assim, em Sanremo, o Conselho Supremo Aliado terminou o trabalho que havia iniciado em Paris, atribuindo mandatos à Grã-Bretanha para a administração da Palestina e Mesopotâmia (Iraque) e mandatos à França para a Síria e o Líbano. O preâmbulo do mandato da Palestina é de particular importância.

A Grã-Bretanha agora seria considerada “responsável por colocar em prática a declaração originalmente feita em 2 de novembro de 1917”,15 garantindo direitos políticos aos judeus e salvaguardando os direitos civis e religiosos dos outros habitantes da Palestina. O conselho declarou ainda que “desse modo foi dado reconhecimento à conexão histórica do povo judeu com a Palestina e aos motivos para reconstituir seu lar nacional naquele país”.16 Nenhum reconhecimento foi dado a nenhuma conexão árabe histórica com a Palestina; de fato, nenhuma provisão especial foi feita para os árabes como povo, mesmo que constituíssem a maioria.

“A intenção do conselho era clara: eles não estavam visualizando a criação de algo novo, mas a restauração do que uma vez fora!”

Além disso, os direitos políticos dados aos judeus não se restringiam àqueles que habitavam a Palestina na época; judeus em todo o mundo receberam a liberdade de imigração. Mas o aspecto mais notável do preâmbulo foi a frase “reconstituir seu lar nacional” – expressão quase idêntica à que havia sido incluída em um rascunho da Declaração de Balfour.17 A intenção do conselho era clara: eles não estavam visualizando a criação de algo novo, mas a restauração do que uma vez fora! Chaim Weizmann, que liderou a delegação sionista em Paris e esteve presente em Sanremo, descreveu o desenvolvimento como “o evento político mais importante em toda a história do nosso movimento, e [...] em toda a história do nosso povo desde o exílio”.18

Mapas e fronteiras da Bíblia

Durante a Conferência de Sanremo, David Lloyd George propôs que os limites do lar nacional judaico fossem baseados na fórmula bíblica “de Dã a Berseba”.19 Ele enviou um mapa retirado do Atlas of the Historical Geography of the Holy Land [Atlas da geografia histórica da Terra Santa], de George Adam Smith (1915, placa nº 34), que ilustrava os limites da terra como haviam sido nos dias de Davi e Salomão. A proposta foi acordada em princípio pelo conselho, tendo sido aprovada pela França durante a conferência em Londres dois meses antes e ratificada em dezembro daquele ano pela Convenção Franco-Britânica, que definiu formalmente as fronteiras entre os territórios mandatados. O mandato da Palestina finalmente entrou em vigor em 29 de setembro de 1923. Em 3 de dezembro de 1924, a Convenção Anglo-Americana foi assinada em Londres, na qual os Estados Unidos – um não membro do Conselho Supremo Aliado20 – aprovaram oficialmente o mandato.

De acordo com o mandato, os árabes receberam “a fatia do leão” dos territórios otomanos liberados, “o dobro da área dos EUA”.21 Os judeus, por outro lado, nunca receberam o que foi prometido! Devido a desenvolvimentos voláteis na Síria em 1921, a Liga das Nações concedeu à Grã-Bretanha o consentimento em setembro de 1922 de excluir o território a leste do rio Jordão da Palestina obrigatória e criar, em vez disso, o novo emirado árabe da Transjordânia sob a administração de Abdullah bin Hussein, irmão de Feisal. A Transjordânia compreendia 77% do território originalmente alocado para o lar nacional judeu. O que restou para os judeus foi diminuído ainda mais pela Resolução da Partilha 181 (II), aprovada pela Assembleia Geral da ONU em 29 de novembro de 1947 – e mesmo isso foi rejeitado pelos árabes, que então declararam guerra aos judeus da Palestina.

Portanto, qualquer protesto do mundo árabe contra a Declaração de Balfour e o mandato da Palestina não é apenas inconsistente e ilógico, mas também “um ato de suprema ingratidão para com seus benfeitores, que sofreram enormes perdas humanas e materiais”22 durante a guerra. Esse sentimento foi ecoado pelo relatório independente da Comissão Real da Palestina de 1937,23 que declarou que “na medida em que a Declaração de Balfour ajudou a obter a vitória dos Aliados, ajudou a provocar a emancipação de todos os países árabes da Turquia”.24 Segundo Victor Cavendish, sucessor de Winston Churchill como secretário de Estado britânico das colônias, “os árabes como um todo [...] adquiriram uma liberdade nunca sonhada antes da guerra”.25

Uma segurança sagrada

Jacques Gauthier, advogado internacional de direitos humanos que atuou como consultor jurídico dos governos canadense, francês, espanhol e mexicano, insiste que a questão da soberania sobre a Palestina foi resolvida em Sanremo de uma vez por todas.26 A resolução alcançada pelos Aliados estava em total conformidade com o artigo 22 do Pacto da Liga das Nações, assinado na Conferência de Paz de Paris em junho de 1919. Esse artigo especificava que, ao atribuir mandatos, a liga se vinculava a uma “confiança sagrada”27 que não seria afetada pela dissolução da liga em 1946 ou pela renúncia do mandato da Grã-Bretanha em 1948. Portanto, quando o Egito ocupou Gaza e a Jordânia ocupou (e depois anexou) a Judeia e a Samaria durante a Guerra da Independência de 1948, eles não adquiriram título legal ou reconhecimento da ONU de soberania sobre esses territórios.

Dois princípios adicionais do direito internacional entram em jogo aqui: os de “direitos adquiridos” e “impedimento”. O princípio dos direitos adquiridos, codificado pela Convenção de Viena sobre o Direito dos Tratados (23 de maio de 1969), garante que todos os direitos anteriormente adquiridos pelo tratado em qualquer estado são garantidos. O princípio do impedimento impede que esses direitos sejam rescindidos por nações que estavam originalmente envolvidas em tais tratados.28 Como Howard Grief esclareceu em seu trabalho monumental:

“A importância da Resolução de Sanremo sobre a Palestina não pode ser superestimada [...] Não é menos do que o documento fundamental do Estado de Israel.”

“Uma vez que a lei internacional, na forma da Resolução de Sanremo, reconheceu que a soberania de jure [sancionada legalmente] sobre todas as regiões da histórica Palestina e da terra de Israel havia sido colocada no povo judeu, nem o Conselho Supremo dos Poderes Aliados Principais nem o Conselho da Liga das Nações, nem seu sucessor, as Nações Unidas, poderiam posteriormente revogar ou alterar a soberania judaica por uma nova decisão. A propriedade legal, ou o título da Palestina, havia sido permanentemente transferida para o povo judeu [...] No caso da Liga das Nações, ela nunca teve nenhum direito em seu Pacto de privar o povo judeu de sua soberania sobre qualquer parte da Palestina [...] Nem as Nações Unidas possuem esse direito em sua Carta. Se algum desses órgãos tivesse realmente esse direito em relação à Palestina e à terra de Israel, a soberania de todos os Estados do mundo sobre seu próprio território seria posta em risco [...] A importância da Resolução de Sanremo sobre a Palestina não pode ser superestimada [...] Não é menos do que o documento fundamental do Estado de Israel.”29

Quando aplicamos tudo isso à Guerra dos Seis Dias, de 1967, podemos concluir que Israel não ocupou ilegalmente nenhum território. Em vez disso, territórios já pertencentes aos judeus por direito adquirido foram reocupados e recuperados como parte de seu lar nacional. Do ponto de vista do direito internacional, então, não importa qual “Linha Verde”30 tenha sido elaborada em 1949, quais resoluções tenham sido emitidas pela ONU ou o que políticos possam pontuar em seus pódios parlamentares – o assunto foi resolvido na Riviera Italiana em abril de 1920. No entanto, do ponto de vista bíblico, o assunto já havia sido resolvido muito antes!

O mandato divino

Antes da travessia dos israelitas do Jordão para a Terra Prometida, Deus disse a Moisés: “Envie alguns homens em missão de reconhecimento à terra de Canaã, terra que dou aos israelitas” (Nm 13.2). Assim, a terra foi dada antes de ser tomada, e dada por alguém que tinha o direito supremo de concedê-la. Quando os espias voltaram do seu reconhecimento de 40 dias, Calebe declarou: “Subamos e tomemos posse da terra. É certo que venceremos!” (v. 30). A confiança de Calebe não estava na força dos exércitos de Israel, mas no poder e na promessa do Deus de Israel. Embora Canaã já estivesse em território ocupado, o comando divino era explícito:

“Vejam, eu lhes dou toda esta terra! Entrem e tomem posse dela, pois é a terra que o Senhor jurou dar a seus antepassados Abraão, Isaque e Jacó, e a todos os seus descendentes” (Dt 1.8, NVT; cf. 6.18; 8.1; 26.1).

“Vejam, eu lhes dou toda esta terra! Entrem e tomem posse dela, pois é a terra que o Senhor jurou dar a seus antepassados Abraão, Isaque e Jacó, e a todos os seus descendentes.” (Dt 1.8, NVT)

As Escrituras nos dizem que Deus “de um só homem fez todas as nações para habitarem sobre a face da terra, havendo fixado os tempos previamente estabelecidos e os limites da sua habitação” (At 17.26, NAA). Como Deus declarou por meio do profeta Jeremias: “... eu a dou [a terra] a quem eu quiser” (Jr 27.5-6; cf. Sl 24.1). Da terra de Canaã, o Senhor fez um pronunciamento único e específico: “A terra... é minha” (Lv 25.23; cf. 2Cr 7.20; Jr 2.7; Ez 38.16; Jl 3.2). No livro de Gênesis, aprendemos que Deus estabeleceu uma aliança eterna com Abraão e seus descendentes e, com base nesse pacto, determinou onde eles deveriam se estabelecer: “Toda a terra de Canaã, onde agora você é estrangeiro, darei como propriedade perpétua a você e a seus descendentes” (Gn 17.7-8). Em Deuteronômio, somos informados de que o Senhor deu a terra aos israelitas ao desapropriar os cananeus – essa foi uma iniciativa de Deus, não de Israel:

“Quando o Senhor, o seu Deus, os fizer entrar na terra, para a qual vocês estão indo para dela tomarem posse, ele expulsará de diante de vocês muitas nações... e quando o Senhor, o seu Deus, as tiver dado a vocês, e vocês as tiverem derrotado, então vocês as destruirão totalmente. O Senhor, o seu Deus, o atravessará pessoalmente à frente de vocês. Ele destruirá estas nações perante vocês, e vocês tomarão posse da terra delas” (Dt 7.1-2; 31.3).

“Em Deuteronômio, somos informados de que o Senhor deu a terra aos israelitas ao desapropriar os cananeus – essa foi uma iniciativa de Deus, não de Israel.”

A responsabilidade divina pela desapropriação de Canaã foi saudada pelo salmista: “Com a tua própria mão expulsaste as nações para estabelecer os nossos antepassados; arruinaste povos e fizeste prosperar os nossos antepassados” (Sl 44.2). Em seu comentário devocional sobre esse salmo, Charles Spurgeon ofereceu este insight: “Canaã não foi conquistada sem os exércitos de Israel, mas é igualmente verdade que não foi conquistada por eles; o Senhor foi o conquistador, e o povo não passava de instrumentos em suas mãos”.31 Além disso, quando os próprios israelitas foram despojados por meio da ação dos babilônicos, o Senhor foi enfático ao assegurar ao seu povo exilado que um dia retornariam:

“Eu as farei sair das outras nações e as reunirei, trazendo-as dos outros povos [não apenas da Babilônia!] para a sua própria terra... Em meu zelo ardente falei contra o restante das nações e contra todo o Edom, pois, com prazer e com maldade no coração, eles fizeram de minha terra sua propriedade... Mas vocês, ó montes de Israel, produzirão galhos e frutos para Israel, o meu povo, pois ele virá logo para casa... Vocês lhe pertencerão, serão a herança de Israel... Pois eu os tirarei dentre as nações, os ajuntarei do meio de todas as terras e os trarei de volta para a sua própria terra... trarei vocês de volta à terra de Israel... eu os estabelecerei em sua própria terra... Tirarei os israelitas das nações para onde foram. Vou ajuntá-los de todos os lugares ao redor e trazê-los de volta à sua própria terra... Viverão na terra que dei ao meu servo Jacó, a terra onde os seus antepassados viveram. Eles e os seus filhos e os filhos de seus filhos viverão ali para sempre... pois, embora os tenha enviado para o exílio entre as nações [não apenas na Babilônia!], eu os reunirei em sua própria terra, sem deixar um único deles para trás” (Ez 34.13; 36.5,8,12,24; 37.12,14,21,25; 39.28).

“Antes que houvesse lei internacional, havia a lei de Deus; e antes de haver um mandato da Liga das Nações para a Palestina, havia um mandato de Deus, que nunca foi rescindido e nunca pode ser rescindido.”

Antes que houvesse lei internacional, havia a lei de Deus; e antes de haver um mandato da Liga das Nações para a Palestina, havia um mandato de Deus, que nunca foi rescindido e nunca pode ser rescindido. Como resumiu o apóstolo Paulo: “Pois eu digo a vocês que Cristo se tornou servo dos que são da circuncisão, por amor à verdade de Deus, para confirmar as promessas feitas aos patriarcas, a fim de que os gentios glorifiquem a Deus por sua misericórdia, como está escrito: ‘Por isso, eu te louvarei entre os gentios; Cantarei louvores ao teu nome’” (Rm 15.8-9; ênfase acrescentada).

Um retorno e não uma ocupação

“A presença de Israel na Terra Santa, [...] é um retorno e não uma ocupação.”

Israel é acusado de muitos crimes pelos árabes, pelas Nações Unidas e por um movimento crescente dentro da igreja que impõe à Bíblia um sistema teológico que reinterpreta e redefine as promessas de terra de Israel.32 Este capítulo se concentrou na acusação de ocupação e termina com um trecho de uma entrevista notável que foi transmitida na televisão do Kuwait em novembro de 2017 – uma entrevista que provocou uma onda de protestos em todo o mundo árabe. Para surpresa de seu anfitrião e colega de estúdio, o escritor do Kuwait Abdullah Al-Hadlaq declarou Israel como um Estado legítimo e citou o Alcorão em apoio a isso! O trecho a seguir é de uma transcrição fornecida pelo Middle East Media Research Institute (MEMRI):

“Israel é um Estado soberano independente. Ele existe e tem sede nas Nações Unidas, e a maioria dos países democráticos e amantes da paz o reconhecem [...] Israel é um Estado e não uma organização terrorista [...] Ele recebeu sua legitimidade das Nações Unidas [...] Meu colega chamou Israel de “uma entidade de pilhagem”, mas isso pode ser refutado tanto em termos religiosos quanto políticos [...] Do ponto de vista religioso, o versículo 5:21 do Alcorão prova que os israelitas têm direito à Terra Santa. Alá diz: “Quando Moisés disse ao seu povo... Ó meu povo, entre na Terra Santa que Alá lhe designou”. Então Alá designou aquela terra para eles, e eles não a saquearam. A entidade saqueadora é quem esteve lá antes da chegada dos israelitas [...] O fato de eu ser árabe não deve, de maneira alguma, impedir-me de reconhecer Israel. Reconheço Israel como um Estado e como um fato da realidade, sem negar minha identidade e associação árabes [...] Não há ocupação. Há um povo retornando à sua terra prometida [...] Você está ciente de que a história dos israelitas é antiga, anterior ao islã? Portanto, nós, muçulmanos, devemos reconhecer que os israelitas têm direito a essa terra e que não a saquearam [...] Quando o Estado de Israel foi estabelecido em 1948, não havia um Estado chamado “Palestina”. Ele não existia. Havia várias comunidades vivendo em países árabes. Elas eram chamadas de “cananeus”, “amalequitas” ou vários outros nomes. O verso do Alcorão até mesmo diz: “nele há um povo de grande força”. Algumas pessoas os chamavam de “Jabbareen”. Portanto, não havia um Estado chamado “Palestina”. Insisto nisso [...] O regime persa [Irã] se orgulha de ter ocupado quatro capitais árabes e em breve ocupará a quinta. Israel já disse isso? Já se gabou de ocupar alguma coisa? Não, porque nunca ocupou nada. Israel chegou à sua própria terra.”33

A presença de Israel na Terra Santa, então, é um retorno e não uma ocupação. É isso que os fatos históricos e bíblicos nos dizem. Estamos dispostos a ouvir?

Notas

1. Ernst Frankenstein, Justice for My People: The Jewish Case (Londres: Nicholson & Watson, 1943), prefácio.
2. Uma citação do filho de Ernst Frankenstein em um artigo sem título dos arquivos do Leo Baeck Institute, Center for Jewish History, Nova York. Disponível em: https://ia800507.us.archive.org/12/items/ernstfrankenstei1384unse/ernstfrankenstei1384unse.pdf.
3. Frankenstein, Justice for My People, p. 79.
4. Embrace the Middle East, “Embrace at Greenbelt 2013”, 27 ago. 2013. Disponível em: http://162.13.41.13/blog/embrace-greenbelt-2013.
5. World Council of Churches, “Statement on Israeli Settlements in the Occupied Palestinian Territory” (2 set. 2009), www.oikoumene.org.
6. Em meu último livro, Israel Betrayed, Volume 2: The Rise of Christian Palestinianism (San Antonio, TX: Ariel Ministries, 2018), examinei exaustivamente essa crescente cruzada evangélica contra Israel, que chamei de “palestinismo cristão”.
7. Ben White, Cracks in the Wall: Beyond Apartheid in Israel/Palestine (Londres: Pluto Press, 2018), p. 31.
8. Laura Payton, “Stephen Harper vows loyalty to Israel in speech to Knesset”, CBC News, 20 jan. 2014. Disponível em: https://bit.ly/32cMO0i.
9. O nome “Cisjordânia” está escrito entre aspas porque contraria os registros bíblicos e históricos. Até as forças jordanianas ocuparem ilegalmente esse território ao tentar destruir o recém-estabelecido Estado de Israel, o território era conhecido por seu nome bíblico: Judeia e Samaria. A Jordânia mudou o nome para Cisjordânia.
10. Citado em Efraim Karsh, Arafat’s War: The Man and His Battle for Israeli Conquest (Nova York: Grove Press, 2003), p. 70-71.
11. Howard Grief, The Legal Foundation and Borders of Israel Under International Law: A Treatise on Jewish Sovereignty over the Land of Israel (Jerusalém: Mazo, 2013), p. 18.
12. Grief, The Legal Foundation, p. 34.
13. Jacques Gauthier, “From the 1917 Balfour Declaration to the Rebirth of Israel in 1948”, Jerusalem Center for Public Affairs, 1 mar. 2017. Disponível em: https://bit.ly/2SZtYpw.
14. Citado em Walter Laqueur e Barry Rubin, eds., The Israel-Arab Reader: A Documentary History of the Middle East Conflict, 7 ed. (Londres: Penguin Books, 2008), p. 19.
15. The Avalon Project, “The Palestine Mandate”. Disponível em: http://avalon.law.yale.edu.
16. Ibid. (ênfase acrescentada).
17. O texto preliminar foi: “A Palestina deve ser reconstituída como o lar nacional do povo judeu”. Foi aprovada pelo primeiro-ministro britânico e pelo Escritório de Relações Exteriores, mas rejeitada pelo gabinete de guerra, que foi o principal responsável pela declaração. Um dos principais objetores da redação foi Edwin Montagu, um membro judeu do governo britânico, mas não do gabinete de guerra, que se opôs veementemente ao sionismo e à ideia de um lar nacional judeu. “To Louis D. Brandeis, Washington (London, September 1917)”, The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Volume VII, Series A, August 1914–November 1917, ed. Leonard Stein (Londres: Oxford University Press, 1975), p. 505-506.
18. The Letters and Papers of Chaim Weizmann, Volume 1, Series B, August 1898–July 1931, ed. Barnet Litvinoff (New Brunswick, NJ: Transaction Books, 1983), p. 290.
19. Juízes 20.1; 1Samuel 3.20; 2Samuel 3.10; 17.11; 24.2,15.
20. Os Estados Unidos entraram na guerra em 1917 sem se juntar formalmente aos Aliados e, portanto, eram um poder associado. Os EUA declararam guerra à Alemanha, mas não ao Império Otomano, procurando permanecer o mais neutro possível.
21. Grief, The Legal Foundation, p. 44.
22. Ibid., p. 36-37.
23. Em 1936, o governo britânico, sob mandato real, autorizou uma comissão independente de inquérito sobre os distúrbios ocorridos na Palestina em abril de 1936. A comissão foi liderada por William Wellesley (Earl Peel). Seu objetivo final era determinar se o mandato ainda era viável.
24. Palestine Royal Commission Report, Presented by the Secretary of State for the Colonies to Parliament by Command of His Majesty, July 1937 (Londres: His Majesty’s Stationery Office, 1937), p. 24.
25. Citado em Doreen Ingrams, Palestine Papers 1917–1922: Seeds of Conflict (Londres: John Murray, 1972), p. 174.
26. Jacques Gauthier, “The Jewish Claim to Jerusalem: The Case Under International Law”, 19 nov. 2013. Disponível em: www.youtube.com/watch?v=VH5pD3yVH64.
27. The Avalon Project, “The Covenant of the League of Nations”. Disponível em: http://avalon.law.yale.edu.
28. Grief, The Legal Foundation, p. 175-176.
29. Ibid., p. 38 (ênfase acrescentada).
30. Em 1949, foi alcançado um acordo de armistício entre Israel e Jordânia, Síria, Egito e Líbano, que encerrou oficialmente as hostilidades. Uma linha de demarcação foi traçada entre Israel e seus vizinhos, que passou a ser conhecida como “a Linha Verde”, devido à caneta verde usada nas negociações. No lado árabe da linha ficava a “Cisjordânia”, Jerusalém Oriental, Gaza e as Colinas de Golã.
31. C. H. Spurgeon, The Treasury of David, Volume One: Psalm I to LVII (Peabody, MA: Hendrickson, 2005), p. 300.
32. Para uma pesquisa abrangente da teologia da substituição, ver Andrew D. Robinson, Israel Betrayed, Volume I: The History of Replacement Theology (San Antonio, TX: Ariel Ministries, 2018).
33. “Kuwaiti Writer Abdullah Al Hadlaq: Israel is a Legitimate State, not an Occupier” (ênfase acrescentada), MEMRI TV, 19 nov. 2017. Disponível em: https://bit.ly/2PbRCho.